 |
 |
|
| Online Verification |
尚無標準作者： Joseph Kuzi 鑽石分級的通用標準可使該行業提升至一個新的高度。 但是，我們尚未達到該階段。 實現這一目標至關重要，因為國際鑽石業內對標準的提述易導致鑽石商和公眾之間的誤解 如果實現鑽石分級的標準化，會使我們遠遠超出鑽石交易所的範疇，而進入證券交易所，在那我們可自由交易衍生工具、期貨和所有其它可附帶鑽石幣值的票據。 許多人擁有這一夢想。 一些人還擁有實際的想法，並在計劃未來的一些措施。 但與此同時，我們需意識到，我們仍束縛於在當地交易所的內部交易或通過銷售人員、快遞公司和類似參與方進行海外銷售中，進行面對面的實物鑽石交易。 甚至鑽石與證書的虛擬貿易（線上交易）都是指的將從門到門和手到手交易的實物鑽石。 然而，我們了解到一些關於已存在一個標准或至少即將存在一個標準的推斷。 例 如，在2008 年，香港寶石學協會(Gemmological Association of Hong Kong) 出版了一本標題為《香港標準鑽石測試方法》 (Standard Methods for Testing Diamond for Hong Kong) 的藍皮書。 該書由眾多著名的寶石學家、學術界人士和當地寶石與珠寶組織的代表編制，意在確定香港鑽石分級的一般標準。 但該書是由建議構成，而非具約束力的法律，且僅涵蓋香港，而非全世界。 此外，這一概念也難以施行。 你還可能了解到GIA 關於標準的論述（但是，就像我們下文將看到的，他們對於使用該詞非常謹慎）。 例 如，該公司的高級副總裁Tom Moses 寫到："GIA 的使命是確保[我們的]國際研究事業中反映公眾對寶石和珠寶的信任。且回想GIA 早期的改革，我相信我們將以50 多年來為顏色和淨度設定標準的方法，來設定切工質量的標準" (http://www.gia.edu/diamondcut/) 。 事實上，CIBJO 和WFDB 等官方行業組織近期已開始在寶石分級的背景下使用"標準"一詞。 這會誤導沒學習過寶石學的公眾，他們易誤認為存在一個標準。 而事實上並不存在－至少現在不存在免責聲明 免責聲明讓我們看看某家全球著名機構的寶石證書上所隨附，且所有其它領先實驗室頒發的證書上以相同或類似形式出現的免責聲明："本報告並不構成保證、估計或評估… …實驗室不對與本報告有關的任何事負責或做出保證。" 你注意到了嗎？ 似乎沒人認真考慮該免責聲明，即使它出現在寶石證書上，而無可非議地，在缺少寶石分級通用標準的情況下，不可能做出客觀評估或保證其它檢驗的結果將與此相同。 顏色分級
拿一個顏色靠近H 級上限，但仍處於H 級內的鑽石來舉例。 每個寶石實驗室是否都會將該鑽石定為H 級，或者我們是否可假設某些實驗室會將其定為G 級？ 進一步深入探討此問題，同一個實驗室內的十個分級員是否都會將該鑽石定為H 級，還是即使在同一實驗室，在相同的條件下觀察，有些人會將其定為G 級？ 人的肉眼能觀察到的是有限的。 大部分人難以區別兩個或甚至三個顏色級別。 大部分分級員從兩個主要側邊檢驗鑽石，因為左眼和右眼看事物的方式存在差異。 男性與女性看到的顏色存在差異，而在上午和下午觀察的顏色均又不同，且在紐約與新西蘭或紐卡斯爾又會有不同的感覺。 繼續探討顏色分級的問題：在《GIA鑽石分級手冊》 ( GIA Diamond Grading Manual )第131頁，有一段描述檢驗鑽石面朝下時顏色的相關內容，和一段關於檢驗面朝上時顏色的內容。 還有一段總結了這兩段，告訴我們"通過結合在兩個位置的感覺來估計顏色級別"。 這點明確指出，分級是一個主觀而非客觀的過程。 此外，關於根據鑽石面朝上時觀察鑽石（寶石實驗室的習慣）對比鑽石面朝下時（佩戴珠寶的人和別人看此人所佩戴的珠寶時的方式）所看到的顏色而給予顏色分級的相關重量，該段中未做出闡述。 為消除任何疑慮，我聲明我在列述這些來自GIA 的引文和例子時，並非贊成或反對該知名且重要實驗室所採用的分級方式。 我使用這些例子是為了強調，即使是該實驗室，該領域內無可匹敵的全球領導者，都認為目前不存在鑽石分級的標準。 淨度分級
我們已對顏色分級進行深入討論。 淨度分級範疇內的情況亦如此。 鑽石內瑕疵的數量是一個相當客觀的因素。 我們可假設，香港、以色列或安特衛普的一名寶石學家將就這點記錄相同結果。 但是，在檢驗某個瑕疵的大小和位置時，一名寶石學家可能覺得它極大，而另一名可能認為極小。 此外，其中一名可能認為瑕疵的位置極為糟糕，而另一名會認為非常普通，不值得擔憂。 因此，相同實驗室內的不同寶石學家可能給予同一顆鑽石不同的淨度級別。 這就是每顆鑽石要兩名寶石學家檢查，而在他們存在爭議時請另一人檢查的不成文原因。 故而，分級是一個多數人判定的結果。 多數人判定不能構成標準。 切工分級近來引入了一項新的分級－切工分級。 儘管切工有時是加工的同義詞，但我可保證，以色列、印度、美國、比利時、香港或任何其它國家的任何經銷商將表示"切工"指"成型"－如同在獲廣泛認可（此處用"通用"恰當）的 4 C (重量, 顏色, 切工 和 淨度) 原始定義中一樣。 按如今的解釋對切工分級時，存在兩個問題：首先，我們只知道如何對圓鑽的切工分級，圓鑽佔目前市面銷售的所有鑽石的50%。 在對圓鑽的分級中，我們只知道什麼屬於理想鑽石，而從這個極為有限的定義中，我們提出"公差"一詞－彈性邊緣，擴大定義範圍，以納入鑽石在分級標尺上端的增加數目。 所有分級員都能做出明理判斷，任何人都可能正確，而沒人可說，他們更加了解該詞，而應只按他們的方式來處理。 不同的分級系統表1 列示了四個領先的淨度分級系統。 它們中有的類似，而有的有所不同。 表2 列示了四個領先的顏色分級系統。 我們發現這些不同實驗室之間不存在相似性。 某實驗室或國家優先選用某系統並不代表它更為準確，且當然不是一個標準。
系統並非標準 我認為這兩個例子表明，目前我們可談論一個系統（或更為準確的，多個系統），但並不存在一個標準。 正 如GIA 稱（我再度提到GIA，對此並無問題；其為領先性實驗室）："從1950 年代初推出以來，GIA 的DZ 標尺已被用於將鑽石顏色分級為絕對無色到淺黃色優質拋光鑽石"（John M. King、Ron H. Geurts、Al M. Gilberston 和James E. Shigley ，《寶石與寶石學》(Gems & Gemology)，2008 年冬）。 從中，任何人都可看出，GIA 的領導者謹慎地採用 標準的標記近期存在某種混亂情況，有人認為如果實驗室擁有ISO 17025，即符合一個標準。 然而，ISO 國際標準只是指實驗室管理的質量，而非鑽石分級。 ISO 17025 是為測量實驗室所製定，比寶石實驗室質量管理的公認標準ISO 9001 要求更高的管理標準。 要求寶石實驗室的管理符合17025 標準無疑更好，但是否符合該標準並不意味著作為寶石學家存在任何優勢或缺陷，且並不構成其分級的標準。 綜述既然有關技術是主觀而非客觀的技術，我們就不能在提述鑽石分級時使用"標準"一詞，因為該詞具誤導性。 迄今為止，我們行業內的典型是分級的變化，使貿易處於想像範疇，而非商品。 我主張一個真正的標準，但它必須名副其實且成熟。 當我們開始將鑽石作為商品來交易時，將是一件可喜的事情，因為那會使鑽石交易提升至一個新的高度。 目前，我們尚未實現。
|
